案例——

　　Jack被打

　　Jack在家里和4歲的小妹妹Amy玩游戲時(shí)，搶了妹妹的玩具，還把Amy推倒在地。這一切都被在一旁的媽媽看在了眼里。媽媽一直對(duì)Jack的調(diào)皮、任性很頭痛，過去曾多次責(zé)罵他。這一次，她想著要設(shè)法去培養(yǎng)他的責(zé)任感，希望他能為自己的行為負(fù)責(zé)，因此，她覺得要利用這次機(jī)會(huì)去教育Jack。這么想著，她就和顏悅色地走到Jack身旁，問道：“你剛才把妹妹推倒在地上了，是嗎？”Jack一聽馬上緊張起來，瞥了妹妹一眼，然后說：“我沒有！”Amy聽到Jack這么說，立刻哭了起來。媽媽對(duì)Jack的這個(gè)回答也感到有點(diǎn)出乎意料，但是，她看了看Amy，還是接著問Jack：“如果沒有，為什么妹妹哭呢？”Jack低下了頭，回答說：“我也不知道！”媽媽心里想，我明明看到了，你還不承認(rèn)。但她還是極力克制著自己，又接著問：“你真的不知道嗎？”Jack這時(shí)大聲回應(yīng)道：“我就是不知道！你怎么總是偏袒妹妹？”這時(shí)，媽媽對(duì)于Jack的爭辯再也忍無可忍，把Jack拉過來就是一陣痛打……

　　媽媽起初的好意詢問似乎是很民主，但卻無意中將Jack引入了“說謊”的泥潭，而且越陷越深。Jack從自己的經(jīng)驗(yàn)中知道，這次自己遲早又是要被懲罰了，不是挨打，就是挨罵。反正都是這樣了，對(duì)媽媽說不說實(shí)話沒有什么不同。既然你問我，那我就撐撐吧。媽媽則想，我明明知道你在說謊，你還不承認(rèn)！你為什么不說真話，要把問題復(fù)雜化呢？

　　分析

　　到底是誰把問題復(fù)雜化了呢？媽媽在目睹Jack推倒妹妹的情況下，還不斷地詢問Jack，在這個(gè)過程中，矛盾的焦點(diǎn)也隨著一問一答而悄然地發(fā)生了偏移。最初的焦點(diǎn)是“Jack不應(yīng)該推倒妹妹”，而后逐漸變成了“Jack不應(yīng)該撒謊”，接著，媽媽的怒氣又源于“這孩子怎么老是和我爭辯”，顯然，媽媽在明知Jack出現(xiàn)不當(dāng)行為的情況下詢問孩子，一方面給了孩子出于“自我保護(hù)”而撒謊的機(jī)會(huì)，另一方面，孩子一開始撒謊就無法結(jié)束，這就使得媽媽失去了耐性，最終導(dǎo)致局面失控，不僅沒有解決應(yīng)該解決的問題，還陷入了體罰孩子的惡性循環(huán)之中。

　　類似的情形還很多。例如，如果家長從老師那里已經(jīng)很清楚地了解到孩子某一次考試不及格，就不要在孩子回家時(shí)故意問孩子：“今天考試考得怎么樣??？”而是可以對(duì)孩子說：“媽媽從老師那里知道你這次考試考得不太好，晚上我們一起分析一下是什么原因吧?！?/p>

　　不要詢問 如果教育者對(duì)所發(fā)生的事實(shí)已經(jīng)十分明了，就不需要就這件事本身再去詢問孩子，避免這種“試探”或“假民主”給孩子帶來“推卸”和“撒謊”的機(jī)會(huì)，從而造成親子間后續(xù)交流的障礙。在這種情形下，教育者可以直接對(duì)孩子提出行為的指導(dǎo)。例如，在上述的例子中，媽媽可以對(duì)Jack說：“Jack，我看到你把妹妹推倒了，請(qǐng)把妹妹扶起來，向妹妹說聲‘對(duì)不起’，然后把玩具還給妹妹玩?！苯逃邔?duì)于已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)要有十分明確的態(tài)度，要讓孩子正視發(fā)生的事情，承擔(dān)行為的后果，提出明確的行為改進(jìn)的要求。

　　趨利避害 這是人類的本性。孩子起初的“撒謊”只是為了逃避可能受到的懲罰，如果我們不善于坦誠地正面引導(dǎo)孩子面對(duì)問題和幫助孩子找到解決問題的方法，孩子就可能學(xué)會(huì)借助撒謊回避現(xiàn)實(shí)，久而久之便可能養(yǎng)成一種不良的習(xí)慣。因此，當(dāng)我們?cè)儐柡⒆?，讓孩子做選擇時(shí)，教育者對(duì)所詢問問題的可能選項(xiàng)一定要心中有數(shù)，只有你的確愿意接受和認(rèn)可孩子選擇的任意一個(gè)選項(xiàng)時(shí)，才讓孩子做選擇，這才是真的民主；如果你心目中不愿意孩子選擇其中某一個(gè)選項(xiàng)，就不要給這種選擇的機(jī)會(huì)，因?yàn)檫@種“假民主”可能導(dǎo)致的結(jié)果就是讓孩子逐漸養(yǎng)成真撒謊的不良個(gè)性。問答之中寓真情，孩子方能走正道。